Il s'agit de Mme CHRISTENSEN, professeur principale de 1s3 et prof. d'SVT.Voici le dossier (Vous remarquerez le plan en titres évidents, les conclusions en rouge, même (ici) une introduction!):
I)Notes
I)1. 8/20 = très bien. Après le corrigé, où j'ai eu l'impression d'avoir magnifiquement loupé le contrôle, parce qu'elle insistait qu'il fallait
tout dire, et je n'en avais pas dit la moitié. Soit. On pourrait aussi commenter la validité de sa demande de "tout", mais je laisserai cela aux maintes autres personnes qui se trouvent outragés. Cela ne me concerne point ici. Hélas, moi, j'ai trouvé plus grave...
"J'aime bien votre présentation, les flèches sont nettes, les cadres bien espacés, titre précis et bien centré, bien visible. On dirait un schéma sorti d'un livre, c'est vraiment très bien exécuté. En plus la conlcusion en rouge un peu à l'écart, je n'aurais pas su faire mieux moi-même. Il manque quelques détails d'information, soit, mais on ne peut pas tout vous demander, n'est-ce pas? Vous avez huit, vous comprenez?"
Que dire...? "vous comprenez?" euh... oui, madame, je comprends "huit", et je comprends aussi "vraiment très bien exécuté", mais ce que j'ai un peu de mal à voir c'est le lien entre les deux.I)2. 18/20 = peut mieux faire...
T.P. note et ramassé. Écrit en une heure, comme imposé, bien que "c'est un peu long, vous devriez vraiment avoir au moins une heure et demie, mais les horaires ne le permettent pas, donc faites vite, ce qui ne veux pas dire économisez les informations, je veux que vous mettiez *tout*."
(Un de ces jours je vais commencer un devoir d'SVT par "Au Début, Dieu créa la Terre...")euh... à nouveau, vous faites confusion, madame, entre "gain de temps" et "préservation du contenu". Les deux sont, en effet, inséparables, à moins, bien sûr, que vous nous permettiez (que Dieu nous préserve du jour où cela se produira) de sacrifiez le soin au nom de la rapidité. Parce que nous savons tous que les gens que la société vois comme parmi les mieux réussis (j'antend médecins et avocats) ont tous une écriture des plus soignées qui fussent, sans blague, de tous les temps!
Présentation: comme d'habitude, excellente.
Contenu: parfait, même si les résultats expérimentaux sont légèrement *faux* (contrintuitifs), il a bien précisé pourquoi la différence témoin-test n'est pas si évidente. En effet, il montre bien qu'il sait de quoi il parle.
Détails autres: Nom & Prénom au dos, bien. Titre et c. tout très bien.
Imperfections: Conclusion non chiffrée:
les chiffres ne sont pas significatifs ici, et de toute façon ils sont présents dans le tableau des résultats. Elle ne fait qu'appliquer aveuglément sans aucune considération une règle arbitraire et présomptueuse. Numérotation des lots inadapté à l'exercice
: Bien sûr que c'est adapté! Non seulement j'économise du temps de rédaction et de l'espace sur la feuille en abbrégeant, allégeant le texte (comme elle a demandé!), mais en plus il la signification est explicitée même avant tout usage.
2 petites imperfections (donc fautes), 2 points en moins. D'où 18 = peut mieux faire. Je me rends compte que c'est strictement vrai, mais dans ce cas c'est du n'importe quoi. Mettre 20 à un élève représente un aveu qui fait peur à la majorité des profs du système français.
II)Mémoire.
II)1. La première fois.
À nouveau lors d'un test, le premier après que je revienne de 2 mois d'absence. Elle m'avait dit de reviser uniquement ce qu'on aait fait lors de la séance de cours auquel j'ai pu assister en revenant. "Ne vous occupez pas de tout ce qui est plantes." Du coup, il ne me restait que le schéma en 4 parties de la mitose.
Sujet: "Après avoir décrit l'organisation d'une racine, vous expliquerez lélongation de celle-ci." Première chose que l'on remarque: J'AI LE MÊME SUJET que les autres. De plus, il se rapporte spécifiquement à "tout ce qui est plantes", d'où première réaction: lever la main pour lui dire, et demander si il n'y a pas erreur (question évidemment rhétorique). Mais, bien sûr, elle ne répond à *aucune* question. Du tout. Pas une seule. Donc j'ai fait la seule chose raisonnable: je lui ai tout expliqué, puis je lui ai recraché mon cours que j'avais super-bien appris (elle a quand même su trouver une petite imperfection à clarifier.
En le rendant, elle ne me met aucune note, mais elle n'avait pas le choix, et elle se défend dans son choix de ne pas me répondre ("parce que ça perturbe les autres." Mais j'étais au tout devant de la salle. Ce qui me rappelle que l'heure après le test, elle m'avais demandé de rendre une feuille à faire signer par les parents qu'on venait à peine de me donner, parce que j'avais éte absent. "Ah, oui, c'est vrai, c'est vous, celui qui était malade, oui... Je vous avait noté absent... Vous avez réussi le test?" De nouveau, par où je commence?), en faisant bien attention de divertir du fait qu'elle avait omis de me faire un sujet différent.
Que peut-on en conclure?
II)2. La deuxième fois (!).
En ce moment, nous étudions le système nerveux. L'autre jour, il y eut mention de liquide encéphalo-rachidien (le liquide qui entour le cerveau (l'encéphale) et qui est autour (Si j'ai bien compris, mais cela n'a aucune espèce d'importance.) du tissu nerveux dans les vertèbres). Je levai à présent la main et, me trouvant interrogé, je déclarai avoir quelque connaissance à propos de ce sujet. En effet, expliquai-je, lors de mon séjour à l'hôital, il fut découvert aprè de longues recherches qu'une quantité excessive du nommé liquide provoquait une pression excessive autour mon cerveau, soit une méningite. "Ah bon, vous avez eu une méningite?"
